邏輯性是論文寫作評價的重要標準。然而，很多老師或同學(xué)寫完論文，發(fā)給期刊編輯或自己的導(dǎo)師，有時會收到“論文邏輯性差”的反饋。為什么論文邏輯性差？如何提高論文寫作的邏輯性？今天，我們就一起談?wù)勥@些問題。

論文邏輯性差是審稿人對論文的一種整體評價或感覺。這種評價或感覺，是審稿人基于大邏輯和小邏輯而做出的判斷。大邏輯主要是論文的寫作思路或謀篇布局，小邏輯主要是論文細節(jié)的推理、概念界定、段落語句間的銜接過渡等。如果論文的大邏輯或小邏輯存在上述問題，就很容易被審稿人斷定為“邏輯性差”。

1. 不注重謀篇布局或內(nèi)容聚焦

謀篇布局，指的是論文的框架結(jié)構(gòu)尤其是正文框架。作為學(xué)術(shù)對話的重要形式，論文應(yīng)當遵循常規(guī)的框架結(jié)構(gòu)，普通作者不宜追求框架結(jié)構(gòu)的標新立異。比如，問題型論文就應(yīng)當按照常規(guī)的三段論去寫，即提出問題、分析問題、解決問題或個人觀點。描述性論文就應(yīng)當對特定現(xiàn)象做出描述后，得出個人觀點。定量論文的正文就應(yīng)體現(xiàn)文獻回顧、研究設(shè)計、研究結(jié)果、討論等幾部分。

特定類型的論文如果少了某一部分或某幾部分，框架結(jié)構(gòu)就不完整。受其影響，論文前后幾部分之間就會出現(xiàn)邏輯斷層，導(dǎo)致邏輯性差。比如，很多馬克思主義理論學(xué)科的作者，喜歡在正文部分先寫背景，再寫必要性，然后是現(xiàn)狀，最后給出對策建議。但是，這樣謀篇布局，提出問題和分析問題都不清晰，后文的對策建議又是如何得出的呢？再如，有的作者寫定量論文，文獻回顧部分明明沒有提出研究假設(shè)，可到了研究結(jié)果部分，卻突然說自己的結(jié)果驗證了某某假設(shè)，或者雖然提出了研究假設(shè)，但提出假設(shè)之前卻沒做回顧文獻。這些都是謀篇布局不合理導(dǎo)致邏輯性差。

與不注重謀篇布局相關(guān)的另一個寫作現(xiàn)象，是論文內(nèi)容不聚焦。它的存在，也會導(dǎo)致論文邏輯性差。比如，一篇論文原本要寫西方發(fā)達國家教育不平等的治理經(jīng)驗，可是梳理西方治理經(jīng)驗時，作者卻一會兒寫泰國的治理做法，一會又寫中國香港存在的教育問題。這就是內(nèi)容不聚焦?！皟?nèi)容不聚焦”表面上看，是作者寫跑題了，實際上反映的是作者缺少整體邏輯、思維過于發(fā)散，沒能圍繞一個固定的問題點去系統(tǒng)論述。

2. 平鋪直敘而缺少過渡或遞進

大家在生活中都見過剝洋蔥、用水盆潑水。洋蔥是一圈一圈的，剝到最后，會收獲洋蔥的內(nèi)核。也就是說，剝掉洋蔥外面幾層的表皮，是為了最后獲得洋蔥內(nèi)部最鮮最嫩的部分。這是一個逐漸遞進的操作過程。而用水盆潑水，水一潑出去，流到哪兒算哪兒，毫無中心可言。到最后，你只會看到眼前水汪汪一片，根本分不清哪兒是源頭、哪兒是支流。

寫論文也是這樣。優(yōu)秀論文的邏輯就像剝洋蔥，一圈套一圈，層層遞進，每一圈都有其存在的價值和必要。如果像潑出去的一灘水那樣寫論文，平鋪直敘，寫到哪里算哪里，毫無章法可言，缺少過渡或遞進，這樣的論文基本沒有邏輯性。

剝洋蔥體現(xiàn)的是一個探索的過程，不剝到最后，你永遠不知道自己會發(fā)現(xiàn)什么，會收獲怎樣的洋蔥心。而用水盆潑水，不管潑水的人是誰，準備用什么材質(zhì)的水盆潑水，打算往什么方向、用多大力氣去潑，最后的結(jié)果你都能預(yù)知到。那就是水由于重心引力會落到地上，然后往地勢低的地方匯聚。如果地勢平坦，潑出去的水會大體均勻地灑落在地面上，等待被蒸發(fā)而消失。

如果像剝洋蔥那樣寫論文，選擇一個答案未知的問題去研究，那么寫論文就是一個持續(xù)探索的過程。為了得到答案，作者必然會絞盡腦汁地去分析論證，從而對問題做出回答。如果像潑水那樣寫論文，選擇了一個答案已知的假問題去寫作，作者很可能只是陳述事實或復(fù)述已知觀點。由于答案已知，作者即使論證也論證不出什么，不太可能為讀者提供有新意的觀點或信息。可見，研究問題選擇不當也會影響論文的邏輯性。

3. 不注重推理論證與因果推導(dǎo)

推理論證是論文邏輯性的重要體現(xiàn)，不注重推理論證與因果推導(dǎo)，會導(dǎo)致論文邏輯性差。

許多人寫論文喜歡使用抽樣調(diào)查。比如，為了了解我國高?；旌鲜浇虒W(xué)的教學(xué)效果，有人便在自己工作的學(xué)校選取幾個班級做了一番調(diào)查，發(fā)現(xiàn)教學(xué)效果不佳，于是便說“我國高?；旌鲜浇虒W(xué)效果不佳”。這就經(jīng)不住推敲，犯了以偏概全的邏輯錯誤。也即，自己學(xué)校的這幾個班級就能代表“我國”嗎？自己選擇本校的理由和依據(jù)是什么呢？本校存在的問題就一定是國內(nèi)普遍存在的問題嗎？不一定!

再如，有人發(fā)現(xiàn)中國和日本的小學(xué)教育存在類似性，于是便根據(jù)日本小學(xué)教育發(fā)展存在的問題，推導(dǎo)出中國小學(xué)教育存在的問題，進而又用日本小學(xué)教育問題的成因，去分析中國的小學(xué)教育問題。這也有些想當然，誤把相關(guān)性當成因果關(guān)系。也即，雖然做了一番分析論證，但是論證無效。

實際上，作為人類學(xué)校教育的特定階段，中國小學(xué)不可避免地與日本小學(xué)教育存在類似性，但中國并不是只跟日本有類似性，跟其他國家也可能存在類似性。如果拿日本問題的成因，直接去分析中國教育問題，那就等于承認：中國和日本教育問題的成因是一模一樣的，中國小學(xué)教育的發(fā)展只需要照搬日本的做法。這顯然不符合常理。

4. 不注重概念術(shù)語的界定或混用概念

寫學(xué)術(shù)論文，難免會用到一些特定的概念和術(shù)語。遇到這種情況，有些作者會默認審稿人或讀者“什么都知道”，已經(jīng)十分熟悉這些概念和術(shù)語，而在論文中不對其做任何界定或解釋。這就可能引發(fā)閱讀困難，而讓審稿人做出論文“邏輯性差”的判斷。

比如，有個作者看到互聯(lián)網(wǎng)教育迅速發(fā)展，進而想到借助在線教育引進城市的優(yōu)秀師資，改變鄉(xiāng)村學(xué)校師資薄弱的現(xiàn)狀。但在實際寫論文時，作者在文中使用了“教師在線流動”這一概念，但未對這一概念做任何解釋或界定，這就可能影響讀者對上下文的理解。因為上述概念并非嚴格意義上的公認的學(xué)術(shù)概念，單看這幾個字，不同的人必然會產(chǎn)生不同甚至截然對立的理解。再如，定量論文一般都需要選取變量，一些作者在選取變量時不夠嚴謹，只說“參考某人的文獻，于是選取某某作為變量”。但是，這個“某某”說的就一定正確嗎？自己參考此人的文獻，到底是原樣照搬還是做了一定的處理？這些細節(jié)如果不講清楚，審稿人就有理由質(zhì)疑本文存在邏輯漏洞。

對概念術(shù)語不做界定，會讓論文邏輯性不足。而混用概念，也會降低論文的邏輯性。比如，很多教育學(xué)專業(yè)的作者，在學(xué)術(shù)論文中對“高?！焙汀按髮W(xué)”、“老師”和“教師”等不加區(qū)分，交叉使用。日常生活中，人們確實存在對上述概念的混用，而且似乎也沒影響到正常交流。但是，寫學(xué)術(shù)論文不等于拉家常，寫學(xué)術(shù)論文必須在文中對概念術(shù)語使用統(tǒng)一的提法。如果把寫論文降低為日常說話，那么，論文就會喪失專業(yè)性。

說了這么多，那么，到底如何提高論文寫作的邏輯性呢？可從如下方面著手：

從大邏輯上講，要注重選題過程，確定一個真問題，即答案未知的理論問題。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)研究類型選取對應(yīng)的論文框架。普通作者按照常規(guī)框架寫作即可，不宜追求形式結(jié)構(gòu)的標新立異。最后，根據(jù)選取的論文框架，圍繞上述真問題進行聚焦寫作，不能東拉西扯。

從小邏輯上講，文似看山不喜平。寫論文不能平鋪直敘，要體現(xiàn)遞進邏輯，不同部分、段落、語句之間要注重過渡和銜接。要有探索未知的論證意識，避免簡單羅列事實，如果涉及特定概念或術(shù)語，務(wù)必在文中做出界定或解釋。

800萬大學(xué)生都在用的免費論文查重平臺