相信你已經(jīng)讀到過一些相互矛盾的研究結(jié)論。比如，有的研究說 “喝紅葡萄酒可能有益于心臟健康”，有的研究則認(rèn)為 “喝紅葡萄酒對心臟健康有害”，又比如在過去的一年里，有的論文說 “口罩對遏制新冠病毒的傳播至關(guān)重要”，有的論文則認(rèn)為 “口罩對新冠病毒的傳播或影響不大”(譯者注：還有計算機(jī)科學(xué)領(lǐng)域所司空見慣的，AI 算法用來預(yù)測某項疾病的準(zhǔn)確率達(dá)到 90% 以上，但又有調(diào)查顯示這些算法根本不準(zhǔn)確)。

通常，人們會期望科學(xué)家在撰寫并審核論文時謹(jǐn)慎行事，因此也會比較重視和信任已發(fā)表的研究，默認(rèn)它們應(yīng)該是充分論證過了的，且作者團(tuán)隊也相信論文所得出的結(jié)論。但現(xiàn)實是，科研論文的出版標(biāo)準(zhǔn)或許并沒有人們所預(yù)想的那么高，有的時候，出版的科研論文 “既不需準(zhǔn)確，也不需合理，甚至作者也不一定要‘相信’自己所得出的結(jié)論”。

當(dāng)然，這不是在說 “科學(xué)家們會在論文結(jié)論中撒謊”，而是認(rèn)為科學(xué)論文 “并不僅是報告研究的發(fā)現(xiàn)”，也可以看作是在履行重要的社會職能，因為對于研究者和論文來說，能引起人們對一個 “值得進(jìn)一步調(diào)查” 的方向的注意也是可為的。

一個想法，或者說一個假設(shè)，并不需要一定是對的，只要這個想法或者假設(shè)能經(jīng)得起論證，比如與所能得到的數(shù)據(jù)相符，那么，這樣的想法或假設(shè)就能以科研論文的形式被發(fā)表出來，跟幾個特定的科學(xué)家是否相信研究結(jié)論沒有關(guān)系。

事實上，審核科研論文的同行評議過程本身，也不是為了審查論文是否有捏造數(shù)據(jù)或其它形式的學(xué)術(shù)不端存在的，而是為了將那些更 “值得被注意” 的內(nèi)容篩選出來。因為很多時候，那些出乎意料和發(fā)人深省的發(fā)現(xiàn)，并不總是能跟我們 “判斷一件事物是否真實” 的標(biāo)準(zhǔn)同道而行，而是在科研領(lǐng)域內(nèi)接近極致的數(shù)據(jù)收集和處理下才得以顯現(xiàn)。

此外，能在相對廣闊的范圍內(nèi)，互相交流彼此認(rèn)為有趣的想法，對科學(xué)家們能有效地對一些問題進(jìn)行集體探究來說也是十分必要的。

比如，天體物理學(xué)家 Avi Loeb 就曾提出，我們已知的太陽系的第一個 “天外來客”—— Oumuamua 可能并非自然彗星，也有可能是一艘外星光帆太空船。當(dāng)然，Avi Loeb 應(yīng)該明白，他需要更多的數(shù)據(jù)和進(jìn)一步的研究才能使得該假設(shè)成立，甚至他本人可能都對這個他自己提出的假設(shè)持 “不可知論” 的觀點。

但 Avi Loeb 還是選擇公布了他當(dāng)時所掌握的有限數(shù)據(jù)，以及他基于這些數(shù)據(jù)所做的假設(shè)。

盡管他的許多同僚都對他的論述提出了理由充分的異議，但對 Avi Loeb 本人來說，能將他的想法公之于眾，并引起學(xué)界對此的關(guān)注和討論，甚至公眾對天文學(xué)和物理學(xué)的關(guān)注和討論，就足夠了，即有的時候發(fā)表學(xué)術(shù)論文并不是為了傳播真理，而是在試圖通往真理的過程中也讓更多的人注意到一些 “令人興奮且有趣的”、值得人們進(jìn)一步調(diào)查和研究的事物。

但是，為什么我們需要關(guān)注科學(xué)家們分享他們工作成果的方式呢?

大多數(shù)讀者可能會從 “制造和傳播虛假信息的危害” 角度來思考這一問題，但這并非我們需要關(guān)注該問題的唯一理由。因為，現(xiàn)在的情況是，科研工作者們書寫科研論文或報告的方式，與大多數(shù)人的閱讀習(xí)慣間存在著嚴(yán)重的脫節(jié)，而鑒于科學(xué)家們通常需要基于他們所掌握的信息參與一些重要決策，由這種脫節(jié)所造成的科研信息與大眾認(rèn)知間的鴻溝，便很有可能會釀成災(zāi)難性后果。

比如，在 20 世紀(jì)后半葉時，語言學(xué)研究對 “人類兒童是如何進(jìn)行閱讀和寫作的” 提出了許多理論，而在缺乏實驗和證據(jù)的情況下，由于當(dāng)時的美國民眾對于 “全語言法(the whole language approach)” 的接受度很高，美國政府大膽地對教育系統(tǒng)進(jìn)行了一些列改革，在教兒童閱讀時不再強(qiáng)調(diào) “拼音” 的概念，而是強(qiáng)調(diào)單詞在句中的意義。結(jié)果后續(xù)的研究卻得出了政府方略相反的結(jié)論，發(fā)現(xiàn)重視發(fā)音的教學(xué)方法對兒童學(xué)習(xí)語言來說更為有效。

我們這里要探討的，并不是 “溝通鴻溝” 在某一個或幾個特定事件中所構(gòu)成的影響，而是過去所有由這種鴻溝所造成的負(fù)面影響加在一起，對公眾是否還會在未來選擇相信科學(xué)的影響。

因為每當(dāng)這種鴻溝對生活造成負(fù)面影響時，我們對科學(xué)的信任都會被腐蝕掉一點，而如果坐以待斃，我們對科學(xué)的信任最終便會被腐蝕殆盡。規(guī)避這一問題，需更清楚地認(rèn)識 “發(fā)表科研論文” 的意義所在。

哲學(xué)家卡爾 - 波普爾(Karl Popper)曾提出，科學(xué)(發(fā)展)需要大膽的猜想和嘗試性的反駁，而這也正是現(xiàn)在我們所知的 “證偽主義” 的核心觀點。

對反駁持開放態(tài)度，曾是科學(xué)研究中最被人們廣為贊賞的原則之一，但現(xiàn)在人們往往大多強(qiáng)調(diào)反駁的重要性，而忽略了大膽猜想的必要性。

而本文認(rèn)為，除了大膽猜想，科學(xué)家們互相溝通用的論文出版系統(tǒng)也需要做出改變，出版系統(tǒng)需要能高效地篩選出哪些猜想最值得關(guān)注，但又不能過于保守，以至于那些大膽的猜想會遭受到系統(tǒng)性地打壓。

我們在日常生活中，通常并不會有以上的這種擔(dān)憂，比如，我問你 “把鑰匙放哪了”，并不是想知道你關(guān)于鎖匠的大膽論述，而只是想知道鑰匙放哪了。這個例子中，溝通的雙方都要滿足一個 “很高” 的標(biāo)準(zhǔn)，溝通才能被完成，這一點也在哲學(xué)研究里有被充分討論過。

有的哲學(xué)家認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)在于，你必須知道你的論述是否真實。也有哲學(xué)家認(rèn)為，這一標(biāo)準(zhǔn)是，即使你不知道你的論述是否真實，你的論述的真?zhèn)涡砸惨茉谡撌龅倪^程中得到證明。還有的哲學(xué)家認(rèn)為，這一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是，即使你既不知道也沒有理由證明你的論述，你至少也要相信你是知道 “論述的真?zhèn)巍?，或者，相信你的論述是有邏輯的且能被證明 “是真的”。

幸運(yùn)的是，我們剛才所探討這些哲學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，并沒被廣泛地應(yīng)用在科研溝通中。

我們?nèi)萑塘诉@樣一個事實，即科研在其本質(zhì)上可視作一種猜測性工作，科研工作者必須不斷地對自然界中的驚喜持開放態(tài)度，并在概念上展開及探索任何的新發(fā)現(xiàn)。但問題在于，公眾對科學(xué)的常識性尊重，很可能會使他們做出一些無益的假設(shè)，比如有一項研究的結(jié)論與我們平常的生活習(xí)慣有出入，則會慣性思考地認(rèn)為，那篇論文的結(jié)論比生活經(jīng)驗要可靠，那篇論文應(yīng)該是被充分論證過了的且足夠可信。

很明顯，上述的那種慣性思考所得結(jié)論并不可靠?？梢韵胂?，當(dāng)一名普通大眾仔細(xì)拜讀一篇結(jié)論令人 “眼前一亮” 的論文，并發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)支撐并不足以令人信服時，該會有多么的失望。

想讓科學(xué)家們在工作中，達(dá)到哲學(xué)家們所探討的那些溝通中的 “高標(biāo)準(zhǔn)” 并未易事，而科研本身其實也需要人們對已發(fā)表的主張采取 “寬容和開放” 的態(tài)度，以使科研工作者們能更好地完成他們的重要工作。

此外，在傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)出版之外互相交流成果的現(xiàn)象已經(jīng)越來越常見，我們又應(yīng)如何看待發(fā)布在 medRxiv 和 bioRxiv 等在線檔案庫上的預(yù)印版(preprints) 論文日益增長的影響力呢?

當(dāng)前的科技記者們在報道中越來越依賴于未經(jīng)同行評議的論文，這逐漸改變了科學(xué)傳播的規(guī)范。比如說過去的一段時間里，公眾以前所未有的速度直接參與到與 COVID-19 有關(guān)的研究中，而科研工作者們也因此能更快捷地了解同僚的研究，并跳過期刊發(fā)表和同行評審相互交流。

但這種開放性，或者說便捷性，也有可能會導(dǎo)致人們誤解論文所要傳達(dá)的內(nèi)容。

預(yù)印版論文與最終發(fā)表的嚴(yán)謹(jǐn)論文間存在著一定差距，它們?yōu)槲覀兯尸F(xiàn)的，是那些相對而言更為混亂和大膽的猜想，而為了避免之前所提到的 “溝通鴻溝” 造成不好的結(jié)果，我們就必須要清楚認(rèn)識到，經(jīng)過嚴(yán)謹(jǐn)審核的研究，與預(yù)印本間的區(qū)別，也要認(rèn)識到，發(fā)表論文并非是要闡述一個 “真理”，而是要與人們共享一個想法、一個猜想，進(jìn)而引發(fā)更多對此的思考和研究。

比如，之前提到的 Avi Loeb，他其實可能并不相信太陽系的第一個 “天外來客” 會是外星飛船，但他所提出的那種可能仍是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)，而非某種胡思亂想。

800萬大學(xué)生都在用的免費(fèi)論文查重平臺