說到“五唯” 無非是針對論文、帽子、職稱、學歷、獎項這些評價指標而言。這些評價指標在什么時分有用呢?其中論文、帽子、學歷、獎項是項目申請的評價的幾個重要指標。而論文、帽子、項目、學歷、獎項和教學是評職稱的幾個重要指標。就科研指標而言，縱觀國內(nèi)國外，一切大學的科研評價都是這么幾個指標一同用。假如單考核其中一兩個指標(也就是唯某個指標)，這很顯然是不公平的。我不斷搞不分明，我們是如何做到唯論文，唯帽子，唯職稱，唯學歷的?按常理講，這是很難做到的。

比方說評價基金項目能否給予贊助，怎樣可能只看你的論文數(shù)目，榮譽稱號(帽子)，職稱，學歷，獎項。即便這些指標都是名副其實的，也要有個比例，比方說個人的研討才能(包括你發(fā)表過幾論文，專利，掌管過幾項目，學歷，獎項，榮譽等)占40%，項目本子的質(zhì)量(包括創(chuàng)新性，道路，可行性等)占40%，科研平臺占20%。每一局部都是有權重的，怎樣可能做到唯某個指標?在我看來，之所以呈現(xiàn)了評價過程中的唯某個指標，無非有兩個緣由，一是大家普遍對某些指標不信任，以為并非名副其實。

第二個緣由就是評審人自身的問題，客觀上并沒有認真恪守項目評審指南。對第一個緣由，之所以在眾多不太置信的指標中，論文這個指標無論各種詬病，它的可信性依然是最高的，緣由是特別是高程度的論文都是經(jīng)過了嚴厲的國際同行評議的，它的公平性是相對能得到保證的。

這里，我想重點談一下第二個問題，“有法不依”，這其實是更要命的問題。最近這些年我參與過不同國度的不少項目評審，職稱評審。坦率地講，我認真研討過他們的評價指南，也并非盡善盡美，但給我印象最深的是，一旦某個決議，指南，征求大家意見經(jīng)過后，每個人都會認真執(zhí)行。換句話說，權衡一個項目基金的評價能否公平，公正，其實最重要的是評審人能否認真按評價指南的請求停止評價。

當然，每個評審人都不可防止地有本人的客觀要素，比方說評價基金本子的創(chuàng)新性，這其實是評審人的程度問題，這是另外一個話題。但不論怎樣講，只需認真依照評價指南評審，怎樣可能呈現(xiàn)唯某個指標的問題?

另外一個用到上面提到的這些指標的是職稱評審。職稱評審當然需求指標，比方教學占40%，科研占40%，科研效勞占20%。說到教學，普通會評你一年均勻上幾門課，幾課時，幾學生，學生課程反應幾分這些指標。說到學生課程反應，這當然有學生評分的客觀成分。如何保證這個分數(shù)公平公正，其實是學生的誠信問題。你很難百分之百的學生的評分都真實牢靠，但一切學生的反應分數(shù)放到一同一定是值得信任的。假如這個指標都不能讓人置信，那就出大問題了。再說那個占40%的科研，無非也是論文，專利，榮譽，項目等這幾個指標。

這里重點談一下項目這個指標。假如站在國度這個角度上，基金項目當然是投入。但站在大學這個角度，基金就是收入(很多大學對基金是有管理費提成的，這個國內(nèi)國外都一樣)。那么站在個人的角度，能拿到基金，特別是競爭劇烈的國度基金，當然是本人科研才能的證明，這是毫無疑問的，由于你的基金申請也像科研論文一樣是經(jīng)過了嚴厲的同行評審。

之所以我們國度科研評價過程中呈現(xiàn)了各種問題，很多人都怨聲載道，國度也出了一系列反對“五唯”的政策。這里的中心問題其實是上面提到的“執(zhí)法”問題，每個人在評審過程中，在應用這些指標的過程中能否能從我做起，盡本人所能做到公平公正，這是燃眉之急。另外一個問題，就是局部評審人的程度問題，這個沒有太好的方法，只能靠時間一點點進步。一個可行的輔助方法是他山之石，能夠攻玉，比方評審的國際化，多樣化，這有助于補償本身程度缺乏的問題。

最后說一點，搞科研，搞創(chuàng)新，是瓜熟蒂落的事，不能太焦急，欲速則不達?？蒲腥藛T需求一個相對穩(wěn)定的寬松的環(huán)境，生活上不能有太大壓力，科研人員的壓力主要來自國際同行的競爭。中國人的聰明，才智，勤奮，韌性，一旦迸發(fā)，將勢不可擋。

推薦閱讀：《學術不端行為包括哪些?》

800萬大學生都在用的免費論文查重平臺