有人舉報(bào)張文宏博士論文涉嫌抄襲，復(fù)旦大學(xué)已經(jīng)正式受理。學(xué)術(shù)是張文宏安身立命之所，這個(gè)指控比前者更加致命。那么，張文宏的博士論文到底有沒(méi)有抄襲呢？

張文宏的論文跟黃海南論文文字一樣的部分，他全部都有出處，有尾注。

第一，黃的論文是個(gè)綜述，黃梳理過(guò)的文獻(xiàn)的確都出現(xiàn)在了張的這個(gè)部分。第二，張和黃都引自相同的一些英文文獻(xiàn)。第三，唯一可疑的地方在于那幾處張的文字表述跟黃高度一致。

關(guān)于第三點(diǎn)，這有兩種可能，其一圈內(nèi)對(duì)于那幾篇英文文獻(xiàn)的中譯有個(gè)共識(shí)，黃和張都是從別人那里來(lái)的;其二那時(shí)作為學(xué)生的張讀過(guò)黃的這篇綜述，覺(jué)得黃對(duì)原文的把握到位，就直接用了黃的翻譯。

當(dāng)然可能還有更糟心一點(diǎn)的情況，就是我們自己學(xué)科常遇到的，學(xué)生在論文里直接照搬了過(guò)往現(xiàn)成的綜述，并且沒(méi)有引用原綜述者，而是把原綜述者的原始注釋也搬過(guò)來(lái)了。張文宏這個(gè)情況不完全如此，這個(gè)部分，張的尾注出現(xiàn)的文獻(xiàn)順序跟黃有所不同，他不是完全照搬。

總之這頂多是不夠?qū)徤?，但不?gòu)成抄襲，連學(xué)術(shù)不端都算不上。考慮到2000年的實(shí)際情況，他在幾個(gè)段落里(涉及4頁(yè)，出現(xiàn)在論文最后，題為《綜述:結(jié)核分枝...的基因研究進(jìn)展》，這甚至不屬于正文，不影響他的研究結(jié)論，即便他偷懶，照搬了黃已發(fā)表的現(xiàn)成的綜述，也不是什么大事兒。

其實(shí)任何人去看一眼兩篇論文就大致明白了，以最嚴(yán)苛的情形來(lái)看，也不過(guò)是當(dāng)年的博士生小張偷懶，在博士論文原創(chuàng)性的部分完成之后，論文最后的一個(gè)綜述部分，其中部分內(nèi)容照搬了別人一篇現(xiàn)成的綜述。

在國(guó)外長(zhǎng)期規(guī)范的學(xué)術(shù)環(huán)境下，這種情況的確可以被認(rèn)定為學(xué)術(shù)不端。但即便從綜述部分看，張的綜述有七八頁(yè)，涉嫌的文字只占兩頁(yè)。所以，就這一點(diǎn)，再考慮到二十多年前國(guó)內(nèi)對(duì)研究生學(xué)術(shù)規(guī)范的訓(xùn)練是嚴(yán)重不足的，這個(gè)部分，最嚴(yán)苛的看法也最多算“不當(dāng)”(而非“不端”)。對(duì)于整個(gè)論文來(lái)說(shuō)，也并不是核心的部分。

去除推理的部分，梳理一下事實(shí)：一是張的博士論文，最后的綜述部分，12頁(yè)零2行，其中有4頁(yè)部分或大部分文字與黃的論文雷同。二是重復(fù)部分的文字不涉及原創(chuàng)性?xún)?nèi)容，均為對(duì)相關(guān)英文文獻(xiàn)的引述。三是張標(biāo)注了引述的英文原文出處、未將黃的論文列入。

退一萬(wàn)步，即便當(dāng)年張文宏的論文有問(wèn)題，也不影響今天他的學(xué)術(shù)成就和人格力量，更不影響他在抗疫中的杰出表現(xiàn)?？创粋€(gè)人應(yīng)綜合來(lái)看，全面來(lái)看，不以一眚掩大德。

800萬(wàn)大學(xué)生都在用的免費(fèi)論文查重平臺(tái)