1.“眾所周知的難題”型布局

這類文章一般是這樣的：大家都知道有個(gè)A現(xiàn)象，但是現(xiàn)有的理論解釋起來(lái)都不夠給力。今天，我們的論文就是要構(gòu)建一個(gè)新理論/修改一個(gè)舊理論，使得這個(gè)新框架不但可以解釋舊理論能解釋的東西，也能解釋舊理論解釋不了的東西。

例子：M. Olson的"Logic of Collective Action"，解決了理性人為何在明知有人會(huì)不勞而獲的情況還要貢獻(xiàn)于公共事物的難題。

挑戰(zhàn)：一般來(lái)說(shuō)大家都認(rèn)可這個(gè)難題，但是如何解決/現(xiàn)今已經(jīng)解決到了什么程度，未必有共識(shí)。所以要很清楚自己論文的預(yù)設(shè)讀者是哪群人。

2.“被忽視了的難題”型布局

其實(shí)很多時(shí)候，大家并沒(méi)有發(fā)覺(jué)有的事情是個(gè)問(wèn)題。所以有的文章是這樣布局的：大家每天都看到現(xiàn)象X，我知道你們對(duì)此已經(jīng)習(xí)以為常了，但是你要是仔細(xì)看，會(huì)發(fā)現(xiàn)里面有問(wèn)題需要解決，因?yàn)槲覀儸F(xiàn)有的理論其實(shí)解釋不了X。例如科斯當(dāng)時(shí)就突然發(fā)問(wèn)：既有市場(chǎng)，何來(lái)公司?公司存在了很久，詢問(wèn)公司存在理由的，卻不多。深入思考“使用市場(chǎng)其實(shí)也有成本”的，就更少。

這類文章很可能貢獻(xiàn)卓著，但也非常難寫。例如，無(wú)數(shù)的研究表明市場(chǎng)的行為跟“efficient market hypothesis（EMH）”相差甚遠(yuǎn)，但是EMH的捍衛(wèi)者會(huì)竭力反擊。所以要擊垮EMH，頗不容易。

3.“發(fā)現(xiàn)了新的難題”

“我們大家以前覺(jué)得事情是會(huì)這樣發(fā)生的，但是我們可能錯(cuò)了。我現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)一個(gè)新的實(shí)證現(xiàn)象X，跟現(xiàn)有理論是矛盾的，但是沒(méi)有關(guān)系，我構(gòu)建了一個(gè)新理論可以解釋X”。這個(gè)布局一般出現(xiàn)在案例研究中，但是也有困難。因?yàn)槌鲎砸粋€(gè)案例或幾個(gè)案例，那么別人可以懷疑是不是個(gè)例和特例。況且，普通的作者對(duì)于這個(gè)實(shí)證現(xiàn)象的背景未必熟悉，所以讀的時(shí)候可能不覺(jué)得這是個(gè)大不了的事，所以需要作者概括出自己這些案例的普適意義。

4.“難題其實(shí)沒(méi)被解決”

這種布局比較少見(jiàn)，本質(zhì)是說(shuō)“大家覺(jué)得現(xiàn)在這個(gè)問(wèn)題被解決了，但其實(shí)沒(méi)有呢，我這篇文章來(lái)告訴大家是怎么一回事”。Zuckerman用一篇“third-order inference”的論文來(lái)舉例，說(shuō)大家都知道決策者偏好品位高的產(chǎn)品/組織，因?yàn)檫@方面理論很豐富，但是其實(shí)不然。這些理論的前提過(guò)于嚴(yán)苛，以至于在現(xiàn)實(shí)生活中不大可能實(shí)現(xiàn)，例如每個(gè)個(gè)體用同樣的選擇標(biāo)準(zhǔn)以及那些品位的高低是公有知識(shí)。

這種文章也不好寫。第一，你得教育讀者，“其實(shí)你們對(duì)理論的理解不深”。第二，你得告訴讀者，因?yàn)檫@些理解不深，這樣的理論會(huì)導(dǎo)致一些他們之前沒(méi)意識(shí)到的問(wèn)題。

5.“補(bǔ)充解釋”

這種套路并不激烈地沖擊現(xiàn)在有的理論，但是提供一個(gè)新的角度。總的布局就是說(shuō)，“現(xiàn)在理論確實(shí)能解釋很多，但是我們這個(gè)新理論做得一點(diǎn)也不差，甚至某種程度更好，所以現(xiàn)有的理論不是唯一解釋這個(gè)現(xiàn)象的理論”。例如Strang & Macy 的 "In Search of Excellence", 文章是以“追求卓越”這類的書籍為例，描述一個(gè)其實(shí)沒(méi)什么用的工具也有可能達(dá)到大量的傳播的背后原理，補(bǔ)充了現(xiàn)有理論的解釋。

6.“關(guān)鍵證據(jù)”

有的理論其實(shí)看起來(lái)已經(jīng)很完善，但是其實(shí)一直缺乏一個(gè)關(guān)鍵的證據(jù)。Zuckerman出名的論文"categorical imperative（1999）"其實(shí)恰好是這類。這篇文章中，他提到制度理論一直說(shuō)合法性不強(qiáng)的個(gè)體會(huì)受到排擠，但是一直沒(méi)有這方面的直接證據(jù)。他用股票市場(chǎng)為實(shí)證場(chǎng)景，看股票在行業(yè)分類的模糊度和市場(chǎng)對(duì)于股票的反應(yīng)，發(fā)現(xiàn)那些分類越困難的，市場(chǎng)對(duì)這些股票的需求就越低。

這類布局的難點(diǎn)是，第一大家未必覺(jué)得證據(jù)缺乏，第二是如果真的缺乏，說(shuō)明這類的數(shù)據(jù)可能真的不好找，第三是這些重證據(jù)的文章在當(dāng)今社科重理論的風(fēng)氣下，比較難發(fā)。

7.“理論有問(wèn)題”

這種布局的套路一般是這樣的：如果你仔細(xì)研究，就會(huì)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有的理論有互相矛盾/概念不清的地方的。沒(méi)關(guān)系，我這篇文章會(huì)幫你厘清這些頭緒。這種布局其實(shí)非常常見(jiàn)，但做得非常好的少。例如Casciaro & Piskorski（2005）的ASQ，講的是資源依賴?yán)碚摚?span style="white-space:normal;">resource dependence theory，RDT），基本就把這個(gè)大理論的幾個(gè)理論前提給推翻了，然后講了這些理論的模糊點(diǎn)將會(huì)如何導(dǎo)致結(jié)論的錯(cuò)亂。這篇文章太猛，使得本來(lái)就有點(diǎn)走下坡路的RDT下滑得更快了。

8.“理論的拓展”

這種布局套路是說(shuō)，“我們現(xiàn)有理論很好，但其實(shí)可以更好，如果用在現(xiàn)象X的話，其實(shí)連以前不能解釋的X，也能被解釋了”。這里用的是A. Tilcsik的"imprint-environment fit and performance"的文章做例子。

9.“理論競(jìng)賽”

“現(xiàn)在有一個(gè)新現(xiàn)象X，我們同時(shí)有兩個(gè)理論Y1和Y2可以解釋，但是結(jié)論有沖突。我可以告訴大家，到底哪個(gè)理論是對(duì)的和為什么?！? 這種套路也非常難使用，一般來(lái)說(shuō)對(duì)理論功底的要求比較深。除了Zuckerman自己舉的例，我個(gè)人印象比較深的是Fligstein（1985, ASR）上的文章，為了解釋集團(tuán)企業(yè)的興起，F(xiàn)ligstein比較了四五個(gè)流行的理論，并且一一指出里面的問(wèn)題，提出了自己的新框架。

10.“假命題”

“以前的文獻(xiàn)覺(jué)得Y一定導(dǎo)致X，或者覺(jué)得Y一定不導(dǎo)致X，其實(shí)我們沒(méi)必要這樣兩分地去看問(wèn)題，我有個(gè)框架可以解釋這個(gè)命題?！? Zuckerman用了自己2001的一篇"networks, diversity and performance"的文章，來(lái)說(shuō)當(dāng)下對(duì)于多樣化的紛爭(zhēng)可能沒(méi)有必要。

最后，Zuckerman還提了三個(gè)他覺(jué)得比較爛的套路。

一，“我們還沒(méi)有研究過(guò)X”；

二，“我們知道X可以導(dǎo)致Y，但不知道X如何通過(guò)一系列步驟導(dǎo)致Y的，讓我們來(lái)打開(kāi)黑箱看個(gè)仔細(xì)吧。”

三，“理論自身的存在威脅，但是對(duì)實(shí)證現(xiàn)象其實(shí)沒(méi)有關(guān)照的難題”。這里不展開(kāi)（我覺(jué)得有道理，但不全部同意），只說(shuō)第一個(gè)，因?yàn)榇_實(shí)非常常見(jiàn)。有個(gè)東西沒(méi)人做過(guò)，不代表你現(xiàn)在就該做，因?yàn)闊o(wú)價(jià)值的事情也沒(méi)人做，所以還是要進(jìn)一步論證這個(gè)沒(méi)人做過(guò)的東西為何有價(jià)值。

800萬(wàn)大學(xué)生都在用的免費(fèi)論文查重平臺(tái)